Telegram
Дело «Норникеля» поставило рекорд по размеру штрафа за причинение вреда окружающей среде и продемонстрировало, насколько серьезны экологические риски для бизнеса. Но не только дело «Норникеля» может быть поучительным для компаний. Конечно, в ряде споров суммы не столь значительны, но и они могут привести к потере предприятия, не говоря уже о репутационной составляющей «зеленых дел» для бизнеса. Азат Ахметов обращает внимание на наиболее значимые решения, принятые за последние 3 года.
Возмещение вреда в натуре возможно только при наличии утвержденного в надлежащем порядке плана
Затраты, понесённые на ликвидацию аварии, не подлежат зачёту в счёт возмещения ущерба окружающей природной среде
В мае 2020 г. на территории ТЭЦ-3 Норильско-Таймырской энергетической компании произошла разгерметизация резервуара. В результате более 21 тыс. тонн нефтепродуктов попало в реки Далдыкан, Амбарная и озеро Пясино.
Росприроднадзор оценил ущерб для экологии в 148 млрд руб. «Норникель» не согласился с оценкой ведомства: по его версии, сумма ущерба составила только 21,4 млрд руб. Поскольку компания не согласилась добровольно возместить нанесенный вред, Росприроднадзор обратился в суд.
В феврале 2021 г. Арбитражный суд Красноярского края взыскал с АО «НТЭК» свыше 146 млрд руб. Было установлено, что именно АО «НТЭК» является причинителем вреда, Росприроднадзором доказана причинно-следственная связь и размер вреда. Данный штраф стал самым крупным в истории штрафом за вред, причиненный окружающей среде.
В этом деле были высказаны позиции, которые вошли в 2022 г. в Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).
Во-первых, суд разграничил затраты на ликвидацию аварии и затраты на восстановление окружающей природной среды. Затраты, понесённые на ликвидацию аварийного разлива нефтепродуктов, не подлежат зачёту в счёт возмещения ущерба окружающей природной среде.
Во-вторых, возмещение вреда в натуре возможно только при наличии утвержденного в надлежащем порядке плана, простое возложение на ответчика обязанности разработать проект восстановления не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Кроме того, АО «НТЭК» не получило согласие Администрации г. Норильска относительно плана восстановительных работ.
Невозможность установить точный объем вылившихся нефтепродуктов не означает невозможность определить размер нанесенного вреда окружающей среде
Ликвидация последствий вреда не в полном объеме вкупе с ненадлежащим содержанием и экономией на опасном объекте, а также недобросовестные действия по уклонению от установления размера причиненного вреда и течением разлива нефтесодержащих продуктов, свидетельствуют о невозможности зачета сумм, потраченных на ликвидацию разлива
Росприроднадзор предъявил иск к компании в связи с разливом нефти в порту г. Новороссийска в августе 2021 г. При погрузке с выносного причального устройства, принадлежащего «КТК-Р», с греческого танкера Minerva Symphony разлилась нефть. По данным самой компании, причиной этого стала поломка гибкого компенсатора на внутренней линии погрузки, при этом нефть вытекала из небольшого отверстия на протяжении 17 минут, а с момента утечки до начала ликвидации последствий прошло чуть более часа.
Компания утверждала, что из-за сложного механизма перекачки нефти затруднительно определить обычными методами, сколько топлива вытекло в воду. С методикой расчета Росприроднадзора компания не согласилась.
Суд указал, что если при использовании различных способов определения массы сброшенных продуктов нефти получаются разные результаты, в расчет включается средняя арифметическая величина. Суд учел, что ответчиком до момента вынесе- ния решения суда не была предоставлена достоверная информация о реальном тече- нии разлива, а также расчет суммы вреда, подлежащего возмещению, при этом де- нежные средства в счет оплаты причинен- ного вреда не были перечислены. Опасный объект, в результате эксплуатации которо- го причинен вред окружающей среде, имел крайне низкое оснащение контрольными приборами, не позволяющее осуществлять достаточный контроль за его безопасной эксплуатацией. Поскольку достоверные сведения о массе нефти, собранной ответ- чиком из водного объекта, также не были представлены, суд отказал в зачете затрат «КТК-Р» по ликвидации загрязнения.
После этого дела был принят так называемый Усольский закон, установивший ответственность собственников опасных предприятий за ликвидацию объектов накопленного вреда
После банкротства компании «Усольехимпром» на его территории остались химически опасные вещества.
В ходе внеплановой проверки в 2019 г. была установлена утечка загрязняющих веществ в водохранилище (р. Ангара). Концентрация ртути была превышена в 44 раза, нефтепродуктов — в 59 раз, по другим пробам превышение оказалось еще большим, в 159 раз.
Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск Росприроднадзора о взыскании причиненного почвам вреда в размере 1,3 млрд руб. Помимо суммы компенсации дело известно тем, что оно стало причиной принятия «Усольского закона», который вводит ответственность собственников опасных предприятий за ликвидацию объектов накопленного вреда (вступил в силу 01.09.2022).
В соответствии с данным законом при выводе из эксплуатации экологически опасно- го предприятия должны быть реализованы мероприятия по предотвращению и ликвидации загрязнения окружающей среды в результате его эксплуатации в соответствии с планом мероприятий. При этом такой план мероприятий должен быть разработан не менее чем за 5 лет до планируемого срока окончания эксплуатации предприятия.
Повышающий коэффициент платы за негативное воздействие может применяться только к недобросовестным природопользователям
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю потребовало уплатить 737 млн руб. за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), вызванное деятельностью компании в Крыму в «переходный период» при отсутствии утвержденных по российскому законодательству нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. «Титановые инвестиции» обратились в суд с иском о признании требования недействительным.
Суды признали требование Росприроднадзора в части доначисления платы необоснованным в связи с тем, что нормативы допустимого воздействия на окружающую среду не были согласованы госорганом из-за специфики деятельности компании, являющейся в тот период единственным производителем диоксида титана в РФ, а также из-за изменения в регионе органов и процедур оформления таких документов. Компания действовала добросовестно, так как до вступления Республики Крым в РФ имела аналогичные разрешения по законодательству Украины и с 2015 г. предпринимала действия для установления нормативов и лимитов по законодательству России.
В этом деле судами была сформулирована следующая правовая позиция: применение повышающего коэффициента платы за негативное воздействие предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение.
Формальное составление документации по утилизации отходов не свидетельствует о выполнении обязанностей по их переработке и образует состав административного правонарушения
Росприроднадзор в ходе проверки документов о выполнении нормативов утилизации отходов за 2019 г., представленных субъектом РОП — ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», установил нарушения в заполнении формы отчетности. Дополнительно истребованная в правоохранительных и государственных органах информация подтвердила вывод Росприроднадзора о том, что представленная отчетность содержит недостоверные сведения. Было установлено, что отходы с производственной базы в Калужской области никто из контрагентов не забирал. Доставка из пунктов сбора контрагентов, участвующих в процессе утилизации, до производственной базы компании-утилизатора в Московской области не осуществлялась, поскольку транспорт, указанный в транспортных накладных, согласно ответам Департамента транспорта и УГИБДД МВД России, перемещался в пределах г. Москвы и за пределы МКАД не выезжал.
Акт утилизации отходов, представленный компанией, не содержал данных о продукции, произведенной в результате переработки этих отходов, что, по мнению Росприроднадзора, свидетельствовало об иных видах обращения с отходами, а именно об обработке или обезвреживании. Суд, отказывая компании в отмене постановления, указал, что документы, подтверждающие факт сбора, транспортировки, обработки и утилизации отходов, должны быть надлежащим образом оформлены и содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения.
В полном объеме может быть применен лишь один способ возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Одновременное взыскание возмещения вреда в натуральной форме и возмещения вреда в денежной форме неправомерно ввиду недопустимости двойной ответственности
Еще до предъявления к компании иска о возмещении 56 млн руб. ущерба управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдало предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, срок исполнения которого на момент предъявления иска не истек.
Для восстановления нарушенного состояния окружающей среды компания разработала проект рекультивации земельного участка со сроками выполнения такого проекта.
Арбитражный суд подчеркнул, что способы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленные ст. 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, предусмотренным ст. 1082 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу No 303-ЭС18-1483), что означает невозможность применения перечисленных в норме способов защиты права одновременно в полном объеме.
Основным свойством почвы как объекта охраны окружающей среды является её плодородие. Если на момент приобретения прав на участок почвы последнего не обладали признаками плодородия и/или плодородный слой почвы отсутствовал как таковой, вина Общества в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды отсутствует.
Дело «БалтИнвестСтрой» богато и другими интересными выводами: нарушение земельного законодательства заключалось в порче почв земельного участка сельско- хозяйственного назначения, принадлежащего компании на праве собственности. Компания привела доводы о том, что плодородный слой почвы уже был нарушен в связи с проводимыми мероприятиями по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения. Суд указал, что при отсутствии доказательств наличия виновных действий компании по нарушению состояния почвы, вина последнего будет отсутствовать.
Важнейшую роль в данном деле сыграло эффективное управление правовыми рисками при приобретении спорного актива, а именно проведение исследование почв участка, предотвратившее негативные последствия для использования земельного участка в дальнейшем.
ЭКОLAW
СПОРЫ
