Telegram
В сентябре 2022 г. закончилось рассмотрение шестилетнего спора «ВКонтакте» vs «Дабл Дата» о правомерности использования общедоступных данных о пользователях социальной сети «ВКонтакте» (дело No А40-18827/2017). Стороны заключили мировое соглашение и Суд по интеллектуальным правам его утвердил. И хотя финальной позиции судов по всем ключевым проблемам, поднятым в этом деле, получено не было, оно несомненно повлияло на практику рассмотрения судебных споров о современных технологиях. Об истории и итогах этого дела мы попросили рассказать Евгения Орешина, входившего в группу юристов, представлявших интересы «Дабл Дата» (до его присоединения к BIRCH LEGAL). Мы также собрали мнение ученых и практиков о значении данного кейса для развития права и технологий.
Суть дела и основные этапы его рассмотрения
«ВКонтакте» — российская социальная сеть, в ней размещен большой массив общедоступных данных о пользователях
«Дабл Дата» — стартап «Сколково», создавший программное обеспечение для точного поиска общедоступной информации о людях в социальных сетях, в том числе в «ВКонтакте»
Программное обеспечение «Дабл Дата» состоит из трех программ:
1) Специализированной поисковой системы DOUBLE SEARCH . Данная программа по результатам взаимодействия с сайтом «ВКонтакте» формирует в рамках индексации поисковый индекс — это таблица ключевых слов, когда вы вводите поисковый запрос о конкретном человеке (ФИО), программа «смотрит» по индексу на какой странице в соцсетях есть аккаунт человека и выдает ссылку на него. Проходя по ссылке, вы видите в интернете страницу пользователя. Индекс по своей сути похож на предметный указатель в книге — список ключевых терминов с указанием страниц, на которых они находятся. На основе индекса работают все поисковики. В этом аспекте работы Double Search идентична работе «Яндекс», «Гугл» и пр.
2) программы для визуализации информации по ссылкам SOCIAL LINK . При взаимодействии с сайтом «ВКонтакте» данная программа осуществляет кэширование информации — временное размещение информации с просматриваемой страницы в оперативной памяти компьютера пользователя не более чем на 60 минут. Это необходимо для более быстрого просмотра информации. В плане кэширования работа данной программы идентична работе интернет-браузеров, все они точно таким же способом кэшируют информацию.
3) SOCIAL ATTRIBUTES — это программа работает аналогично программе Social Link, только информацию по ссылкам она не визуализирует на мониторе пользователя, а представляет ее в виде числовых значений (например, если у человека, о котором собирается информация, имеет 2 аккаунта, то программа укажет это).
«ВКонтакте» сочли, что программное обеспечение «Дабл Дата» нарушает их смежные права на базу данных пользователей (программы незаконно извлекают и используют материалы из базы данных «ВКонтакте»), и предъявили иск к о запрете данного программного обеспечения.
Иск был предъявлен «ВКонтакте» в январе 2017 г. На первом круге «Дабл Дата» выиграл первую инстанцию, проиграл апелляцию, СИП направил дело на новое рассмотрение на второй круг, указав на необходимость технической экспертизы сути работы спорных программ и их взаимодействия с сайтом «ВКонтакте». На втором круге «Дабл Дата» опять выиграли первую инстанцию, но проиграли апелляцию. На этапе кассации в СИП было заключено мировое соглашение.
Правовые позиции СИП о правовой охране баз данных
Президиум СИП на базе данного дела сформулировал ряд правовых позиций в Обзоре практики, утвержденном постановлением Президиума СИП от 18.11.21 No СП-21/26 (далее — Обзор). Данные позиции могут применяться при разрешении любых иных споров.
Права на базу данных возникают у создателя и в том случае, если ее наполнение производят пользователи
«Дабл Дата», оспаривая права на базу данных «ВКонтакте», ссылались на то, что наполнение базы данных производят сами пользователи соцсети (заводят аккаунт, самостоятельно заполняют данные о себе и пр.). СИП указал, что само по себе данное обстоятельство не влияет на возникновение прав на базу данных.
В Обзоре изложен еще один аргумент «Дабл Дата»: создание пользовательской базы данных не требовало от «ВКонтакте» существенных затрат. В том числе потому, что ее формировали пользователи (это необходимое условие для возникновения прав — ст. 1334 ГК РФ. Базы данных — это особый объект IP, по сути, охраняются именно инвестиции в сбор информации).
Итоговый вывод СИП: если создание базы данных требовало существенных затрат (а в большинстве случае это так), то факт того, что она формировалась пользователями, не означает, что у создателя (организатора) базы данных не возникло прав на нее. Этот вывод имеет значение для владельцев аналогичных баз данных (например, сайтов с объявлениями по продаже автомобилей или иных вещей, сайтов для размещения резюме и поиска работы).
Для признания лица изготовителем базы данных имеет значение не его намерение инвестировать средства, а фактические существенные затраты на ее создание
Этот вывод также появился по результатам обсуждения одного из аргументов «Дабл Дата» об отсутствии у «ВКонтакте» прав на базу данных. Он основывался на европейской судебной практике и доктрине, считающей, что если владелец базы данных тратит значительные денежные средства на развитие своего бизнеса, то это еще не означает, что данные средства нужно признавать инвестициями в создание базы данных.
Данный подход был сформирован в деле Европейского суда the British Horseracing Board vs William Hill Organization Ltd в 2004 г. На сайте истца находился большой объем информации о скачках, размещаемой владельцами лошадей, тренерами, компаниями, организующими скачки и пр. (в частности, информация о родословной более 1 млн лошадей, детальная информация о планируемых скачках). Истец пытался доказать, что его вложения в бизнес должны быть приравнены к вложениям в создание базы данных. Ответчик на своем сайте размещал некоторую информацию из базы данных истца о планируемых скачках, чтобы его клиенты могли делать ставки. Истец посчитал такие действия нарушением своих прав на базу данных.
Европейский суд пришел к выводу, что нарушения нет, в том числе потому, что истцом не доказаны существенные вложения в создание базы данных. Суд указал, что под инвестициями в создание базы данных, которые охраняются законодательством, следует понимать «ресурсы, используемые для поиска существующих материалов и включение их в базу данных». К таким инвестициям не относятся «ресурсы, используемые для создания материалов, которые составляют содержание базы данных».
За этим формальным подходом суда стоит следующая политико-правовая логика: это способ ограничения монополии владельцев больших объемов информации. На основе такого подхода была создана доктрина побочного продукта (spin off), согласно которой, если база данных возникает как побочный продукт от основной деятельности (то есть инвестиций непосредственно в базу данных не было), права на нее не возникают.
В российской литературе часто указывается, что СИП, придя к выводу о том, что важно не субъективное намерение на инвестирование в базу данных, а фактические несение затрат на ее создание, отверг доктрину побочного продукта. Однако это не так. По всей видимости «Дабл Дата» недостаточно ясно изложил или СИП не воспринял всю аргументацию «Дабл Дата» по доктрине побочного продукта. Доктрина побочного продукта не предполагает обсуждение субъективного намерения владельца базы данных.
Примечательно, что в Обзоре СИП процитировал позицию Европейского суда по вышеуказанному делу (некоторые ученые квалифицируют ее как доктрину побочного продукта): «Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз данных, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции,
причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовыми, техническими, так и трудовыми». «Дабл Дата» не заявлял, что важно субъективное намерение, он говорил, что нет вложений именно в базу данных. Вывод СИП следующий: для возникновения прав на базу данных важно фактическое несение затрат именно на ее создание. «Дабл Дата» доказывал отсутствие у «ВКонтакте» существенных затрат на создание базы данных на основе внесудебного заключения экономистов, по мнению которых затраты на поддержание работы социальной сети не относятся к инвестициям в создание материалов базы данных. Но данное направление защиты детально судами не анализировалось.
Иные практические последствия спора
Помимо позиций СИП, закрепленных в Обзоре, можно выделить следующие практические последствия спора «ВКонтакте» vs «Дабл Дата».
Без установления технической сути программы невозможно рассматривать спор
Можно ли взаимодействовать с общедоступной информацией (парсить)?
Этот формальный подход защищали «ВКонтакте». Согласно ст. ст. 1334 и 1335.1. ГК РФ неправомерными действиями является извлечение или использование материалов из базы данных. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме. С точки зрения русского языка термины «извлечение» и «использование» можно понимать крайне широко. Соответственно практически любое взаимодействие с общедоступными данными можно квалифицировать как извлечение или использование.
2. ОБЩЕДОСТУПНЫЕ ДАННЫЕ МОЖНО ОБРАБАТЫВАТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ
При работе множества современных технологий (универсальные и специализированные поисковые системы, интернет-браузеры, сайты-агрегаторы, машинное обучение / системы искусственного интеллекта, анализ общедоступных данных (Big data) для определения потребительских предпочтений и пр.) происходит взаимодействие с данными. Например, поисковая система может скопировать данные на мгновение для построения индекса (таблицы слов, чтобы можно было найти на конкретном сайте нужные слова и включить его в поисковую выдачу при поиске пользователем информации с использованием данного слова), либо программа может загружать эти данные на какое-то время, а потом удалять их. Между классическим извлечением и использованием и вышеуказанными операциями есть существенное различие: данные операции осуществляются не для оригинальной цели использования базы данных и иной информации, а для иных целей — обеспечение поиска информации, обеспечение обучения искусственного интеллекта и пр. То есть «чужая» информация используется владельцем технологии как некое вспомогательное средство.
Если проводить аналогию, то одно дело, если кто-то скачал копию книги из интернета и читает её. Другое дело, если кто-то автоматически проанализировал копию книги и составил указатель ключевых слов. Одно дело, если кто-то скопировал базу данных и сделал сайт-конкурент с аналогичным функционалом и другое дело, если создана технология для поиска специализированной информации на разных сайтах.
С точки зрения обоснования правомерности обработки общедоступных данных возможны следующие варианты.
Вариант 1. Исходить из того, что подобные операции не являются извлечением и использованием в смысле ГК РФ. Так с технической точки зрения между классическим извлечением и использованием и взаимодействием с базами данных при работе программ «Дабл Дата» имеется ряд существенных различий.
Это была основная первоначальная позиция «Дабл Дата». Один из судебных экспертов обосновывал именно эту позицию с технической точки зрения и она была поддержана судом первой инстанции на втором круге рассмотрения. В целом подобный подход уже используется в российской судебной практике. В качестве примера можно привести дело «Телеспорт» против «Яндекс» о технологии «iframe» (Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2021, дело No 66-4385/2021). «Телеспорт» принадлежали права на фрагменты записей лучших моментов трансляций матчей футбольного дивизиона испанской футбольной лиги. При поиске данных фрагментов в интернете «Яндекс» находил их на сторонних сайтах (по всей видимости, размещенных там незаконно). Эти записи размещались в поисковой выдаче «Яндекс», их можно было просмотреть. При формальном подходе можно было решить, что тем самым «Яндекс» незаконно использует данные записи (доводит до всеобщего сведения, воспроизводит). Однако суды пришли к выводу, что использования нет: показ записей происходит в рамках функционирования поисковой системы «Яндекс», фактически записи размещены на других сайтах, на сайте «Яндекс» есть только ретрансляция с чужого сайта, полноценный просмотр возможен только при переходе по ссылке.
Вариант 2. Исходить из того, что подобные операции хотя и являются извлечением и использованием, но являются правомерными.
Данный аргумент в качестве дополнительного был выдвинут «Дабл Дата» в кассации на втором круге и основывался на следующем. В июне 2021 г. Европейский суд справедливости принял революционное решение по делу с обстоятельствами, схожими с делом «Дабл Дата». Это — дело CV-Online Latvia v Melons [1].
Европейский суд пришел к выводу, что если ПО не причиняет вред владельцу базы данных (например, создаваемый продукт не является конкурирующим), то одного этого обстоятельства достаточно для вывода о законности такого ПО. Даже если есть извлечение из базы данных, владелец базы данных не должен препятствовать созданию инновационных продуктов (например, поисковых систем). Можно процитировать следующие значимые идеи, отраженные в судебном решении: «[извлечение и использование] могут быть запрещены создателем такой базы данных в том случае, если такие действия негативно влияют на инвестиции в получение, проверку и предоставление доступа к контенту, а именно если эти действия создают потенциальный риск для возможности окупить инвестиции путем нормального использования базы данных»; «создатель базы данных пользуется защитой [только] от деятельности оператора специализированной поисковой системы…, которая приближается к производству паразитического конкурирующего продукта».
Данный критерий («нет вреда — нет нарушения») мог бы стать одним из ключевых в российских спорах о современных технологиях. Дело «Дабл Дата» обеспечило формулирование данного критерия, доведение его до СИП и юридической общественности.
«Дабл Дата» — пример ведения масштабного спора о современных технологиях
Помимо влияния на практику применения законодательства дело «Дабл Дата» повлияло на подходы к ведению судебных споров. Стоит упомянуть дополнительную судебную экспертизу с назначением нового эксперта, более 100 вопросов судебным экспертам во время их трехчасового допроса, представленные в дело множество заключений ведущих ученых-юристов (включая иностранных), обширные ссылки сторон в процессуальных документах на иностранные судебные дела и доктрину, обсуждение их на судебных заседаниях, максимально публичное освещение всех деталей дела [2].
Заключение
В дело «ВКонтакте vs Дабл» было вовлечено огромное количество юристов. Оно придало мощный импульс доктрине (было опубликовано множество статей), данное дело активно изучалось и изучается на юридических факультетах.
В качестве финального аккорда в подведении итогов дела позволю себе процитировать еще одно положение из вышеупомянутого решения европейского суда по делу CV-Online Latvia v Melons (п. 42 решения), которое, по моему мнению, может и должно стать ориентиром в последующем рассмотрении споров о современных технологиях: «необходимо достичь справедливого баланса между, с одной стороны, законными интересами создателя базы данных, чтобы тот мог окупить свои существенные инвестиции, и, с другой стороны, интересами пользователей и конкурентов таких создателей в том, чтобы иметь доступ к информации, содержащейся в таких базах данных, и возможность создавать инновационные продукты, основанные на информации в базах данных».
Комментарии экспертов
Алексей Абрамов, управляющий партнер «Гардиум»
Дело «ВКонтакте» против «Дабл», ставшее одним из первых кейсов о легальности скрапинга (парсинга) баз данных, безусловно, является важным как для судебной практики, так и для научно-образовательной сферы.
Общество «Дабл» предлагало третьим лицам собственные программные продукты, позволяющие работать с данными «ВКонтакте» для оценки кредитоспособности потенциальных и имеющихся заемщиков, являющихся пользователями соцсетей. Ответчик утверждал, что не извлекает элементы из базы данных пользователей. Дело прошло несколько кругов. Было установлено, что программные продукты ответчика представляли собой не самостоятельные поисковые системы, а инструменты получения из базы данных истца сведений определенного характера.
В зарубежных правовых системах решение этой проблемы отсутствует. По ряду дел американскими судами была сформулирована позиция, согласно которой скрапинг сайтов включает копирование веб-страницы в память компьютера для извлечения содержащейся на ней основной информации. При этом нарушается законодательство об авторском праве. В то же время Европейский суд пришел к выводу, что извлечение и использование материалов из базы данных следует считать незаконным только в случае причинения владельцу базы данных реального вреда.
Представляется, что скрапинг неправильно выносить за рамки исключительного права владельца базы данных. В качестве общего правила можно обозначить, что скрапинг базы данных, осуществляемый конкурентами правообладателя, которые пытаются создать аналогичный продукт, представляет собой нарушение. Но и тут есть свои тонкости, ведь сначала нужно понять, вышел ли правообладатель, предъявивший ответчику конкретные требования, за пределы осуществления исключительного права. Или, например, в ситуации, когда ответчик предложил собственный инновационный продукт — сервис, обладающий определенной ценностью для научного и культурного развития, разумным решением может стать отказ в удовлетворении требования о запрете установления приемлемых роялти за будущее использование. В общем, тут есть над чем работать.
Елена Войниканис, д-р юрид. наук, профессор кафедры интеллектуальных прав МГЮАШестилетний спор между «ВКонтакте» и «Дабл Дата» показателен во многих отношениях. Первый итог — формирование новой категории сложных дел, касающихся защиты баз данных в сети Интернет. Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу «Дабл Дата» 2018 г. и Обзор 2021 г. говорят именно об этом.
Суду необходимо:
— выяснить суть функционирования используемой нарушителем технологии;— установить факт извлечения из базы данных и последующего использования материалов;
— принять во внимание опровержимость презумпции о существенности затрат и т. д.
Это важный итог, который заслуживает той же оценки, которую получило решение по громкому делу Melons у европейских адвокатов — Суд по интеллектуальным правам существенно усложнил защиту прав на базу данных.
Второй итог касается будущего развития событий. Дело «ВКонтакте» и «Дабл Дата» меняет подход к рассмотрению сложных дел, касающихся интернет-технологий и обработки данных. Бесконечные дебаты о технических деталях, апелляция к интересам пользователей, компенсация в 1 рубль и мировое соглашение как развязка показали, что за формальными претензиями скрывается нечто иное. Мы имеем не спор между теми, кого защищает право ИС, и теми, кто избегает наказания, а между конкурентами и обладателями различных по своей сути технологий. С учетом экономической природы смежного права изготовителя базы данных высока вероятность того, что суды будут более внимательны к наличию вреда, причиненного правообладателю, а также к вопросам недобросовестной конкуренции.
Татьяна Войтас, заместитель директора по юридическим вопросам, Правовое сопровождение продуктов и технологий, «Авито»Решения, принятые по делу «ВКонтакте» vs «Дабл Дата», имеют важное практическое значение. Так, кассационная инстанция первого круга подтвердила, что базы данных цифровых платформ, которые наполняются пользователями (user generated content platform), в принципе существуют и охраняются как объекты смежных прав. В 2018 г. все это было еще неочевидно и многие организаторы создания таких баз данных регистрировали их в Роспатенте, чтобы облегчить процесс доказывания.
Глеб Любочко, юрист IT-компанииВ судебной практике пока еще мало дел, посвященных программным продуктам и базам данных как объектам интеллектуальных прав. Еще меньше дел, в рамках которых судам приходилось тщательно исследовать особенности работы программных продуктов и сервисов с технической точки зрения, а затем анализировать влияние этих технических особенностей на итоговые правовые выводы. Важное значение дела «ВКонтакте vs Дабл Дата» видится в следующем:
— Суд по интеллектуальным правам подробно описал конститутивные признаки базы данных как объекта смежных прав,
— СИП в очередной раз указал судам на то, что в спорах, связанных с программными продуктами, сервисами и базами данных, особое внимание нужно обращать на технические особенности их функционирования. Это может иметь значение, в частности, при установлении наличия или отсутствия факта использования, извлечения, размещения или распространения материалов.
Даниил Бетуганов, старший юрист практики интеллектуальной собственности OZON:Рассматриваемый спор имел колоссальное значение для рынка, связанного с анализом открытых данных. Не раз я сам говорил, что ответы на многие вопросы бизнеса будут получены, когда разрешится спор «ВКонтакте» vs «Дабл Дата». Не получили. Мировое соглашение — всегда хорошее завершение бизнес-конфликта, но нерадостное для тех, кто следит за делом со стороны. К сожалению, многие вопросы остались открытыми.
В то же время почти шестилетнюю историю «ВКонтакте» vs «Дабл» нельзя назвать бесполезной. Как минимум, теперь имеется постановление Суда по интеллектуальным правам на первом круге рассмотрения дела и Обзор практики СИП от 18.11.2021 № СП-21/26. Юридическое сообщество обогатилось десятками (если не сотнями) докладов, конференций, научных статей, частных и публичных дискуссий.
Причастность к такого рода масштабным судебным спорам добавляет азарта и смысла профессии. От того, насколько хорошо юрист сделает свою работу, может зависеть не только исход дела для клиента, но и развитие судебной практики в целом.
Юрий Донников, канд. юрид. наук, директор юридического департамента и комплаенса, HeadHunterРассмотрение данного дела указало на ряд имеющихся противоречий в правовом регулировании баз данных. Это осложняется еще и тем, что в отношении других результатов интеллектуальной деятельности аналогичное регулирование не встречается.
Недостатки в нормах действующего Гражданского кодекса РФ и сложности, возникшие у судов в ходе рассмотрения данного дела, выявлялись в самых разных аспектах, начиная с того, что именно следует считать охраняемой базой данных, и заканчивая пониманием того, какие действия и в каких случаях признаются нарушающими права правообладателя базы данных. Такие важные категории, как «нормальное использование базы данных», «существенная часть составляющих ее материалов», «законные интересы изготовителя базы данных» также требуют более детальной проработки.
Для устранения возникающих противоречий представляется целесообразным поработать над отдельными нормами Гражданского кодекса РФ, касающихся регулирования баз данных, ведь за последние 10 лет судебная практика так и не выработала однозначный подход к решению данных проблем.
Юлия Пономарева, канд. юрид. наук, ведущий юрисконсульт по интеллектуальной собственности QiwiК сожалению, вопрос использования базы данных, развития технологий глобального поиска и аналитики информации в рамках дела «Дабл Дата» vs «ВКонтакте», так и не был однозначно решен. Дополнительный интерес в этом споре представляет вопрос обработки и использования персональных данных граждан, особенно с учетом новых поправок, внесенных в Федеральный закон «О персональных данных».
Затронутая в этом деле проблема представляется гораздо более широкой, нежели вопрос работы с публичными базами данных. Первостепенным здесь является отношение законодателя, бизнеса и общества к процессу активного развития технологий по анализу большого объема данных. Что должно быть в приоритете: развитие технологий или максимальная защита владельцев открытых баз данных?
Попытка решения данной проблемы была предпринята в рамках установления экспериментальных правовых режимов в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ. Однако, на наш взгляд, такие режимы не являются оптимальными, поскольку не обеспечивают равенства всех участников общественных отношений.
Возможно, решение данного вопроса лежит в экономической и технической плоскости, например путем создания автоматизированных систем взаимодействия различных платформ, аккумулирующих данные, и компаний, которые их анализируют. Подобные системы могут позволить выработать правила взаимодействия, такие как оплата извлечения какого-либо объема информации для коммерческих целей или же наличие у владельца платформы возможности получать какую-либо иную выгоду от взаимодействия с компаниями, анализирующими данные.
К сожалению, подобный подход не решит вопросов обработки персональных данных в открытых источниках. На данный момент, не имея стандартов функционирования подобных схем бизнеса, мы стараемся действовать максимально аккуратно, каждый раз прорабатывая различные юридические сценарии работы.
[1] См. подробнее об этом: Войниканис Е., Скворцов А. Парсинг открытых данных соцсетей: пустить нельзя блокировать // Legal Insight. — 2021. — № 10.
[2] Подробное описание подходов к ведению данного дела можно найти в блоге автора: Вконтакте vs Дабл Дата как пример эффективного ведения судебного спора (zakon.ru)
№ 1 (117) 2023
IP-СПОР ГОДА
