Способы защиты гражданских прав предпринимателей при причинении вреда бизнесу в результате уголовного преследования

Несмотря на заявления властей о необходимости понизить административные и прочие барьеры для бизнеса, давление на бизнес не снижается, если не возрастает. Привычными стали уголовно-правовые методы разрешения гражданско-правовых споров. На слуху случаи уголовного преследования известных предпринимателей. Андрей Белоусов недавно сделал заявление Владимиру Путину о том, что «к сожалению, так устроено законодательство, что за восемь неудач с бюджетными деньгами можно получить 20 лет суммарно»* . «Абсолютное большинство, 83 % предпринимателей, на которых были возбуждены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили», — заявил Президент в послании Федеральному Собранию в 2015 г. С 2015 г. ситуация не поменялась. В российской судебной практике сложно найти дело, где предприниматель, который подвергся уголовному преследованию и бизнес которого потерпел вследствие этого убытки или вовсе был утрачен, взыскал бы с Российской Федерации крупную сумму ущерба. Почему так складывается ситуация? Об этом размышляет Максим Коростелев.

Мнение автора может не совпадать с мнением акционерного общества «Российская венчурная компания»

Во-первых, оправдание или прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям вследствие обвинительного уклона российского уголовного процесса встречается довольно редко. Во-вторых, даже если предприниматель оправдан (уголовное дело в отношении него прекращено) по реабилитирующим основаниям, суды зачастую по тем или иным основаниям отказывают во взыскании вреда. Юридическому сообществу известны решения международных или иностранных судов по искам крупных российских предпринимателей против Российской Федерации, основанием которых служит в той или иной степени причинение вреда бизнесу в результате уголовного преследования. Например, таковы решения Постоянного Третейского Суда в Гааге от 18 июля 2014 г. (присуждены убытки в размере 50 млрд долларов США, однако позднее решение было отменено Гаагским окружным судом) и Европейского суда по правам человека (присуждена компенсация 1,86 млрд евро) по искам г-на Ходорковского и других акционеров ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС». Однако необходимо отметить, что в подобных делах, как, например, в вышеуказанном, российским судом уголовное преследование в отношении истцов незаконным не признавалось, соответственно, подобные иски основаны на иных нормах права (как правило, нормах международного права) и ином юридическом составе ответственности, чем те, которые применимы в российских судах и обсуждаются в этой статье.

В практике российских судов последних лет одним из самых крупных по сумме иска было дело ОАО «Афанасий-пиво» (Eastern Union Holding AG), рассмотренное в 2015 г. Около 250 млн рублей пыталась взыскать компания Eastern Union Holding AG за вред, причиненный уголовным преследованием генеральных директоров ОАО «Афанасий-пиво» и ЗАО фирмы «Тверь-пиво». Уголовное дело в отношении них было прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (реабилитирующее основание). Вред причиненный бизнесу, по мнению истца, выражался в утрате стоимости 23 % акций ОАО «Афанасий-пиво» в результате длительного ареста имущества по уголовному делу и в плате за оказание юридической помощи. Кроме того, иск содержал ряд неимущественных требований: обязать прокурора принести компании официальные извинения и обязать ряд СМИ опубликовать информацию о непричастности компании к описываемым в СМИ противоправным деяниям, а также удалить соответствующую информацию с интернет-сайтов. Центральный районный суд г. Твери, поддержанный Тверским областным судом, полностью отказал в иске, не удовлетворив ни одного из заявленных требований [1].

Ситуация может быть исправлена