Переоценка доказательств в кассации: мифы и реальность

Мы продолжаем совместную рубрику с юридической фирмой Orchards «Про процесс», посвященную анализу самых актуальных и сложных вопросов процессуального права, статьей Петра Мацкевича о переоценке доказательств в кассации. Несмотря на формальные ограничения полномочий, кассационные суды на практике все чаще отменяют судебные акты по мотивам нарушения правил доказывания и ненадлежащей оценки доказательств, подчас самостоятельно устанавливая факты и переоценивая выводы нижестоящих инстанций. О том, как эту тенденцию нужно учитывать при составлении кассационной жалобы, размышляет Петр Мацкевич.

Теория и мифы

В кассационной инстанции проверяется законность вступивших в законную силу судебных актов: не корректность установления судами обстоятельств дела, а правильность применения материального закона и отсутствие грубых процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Кассационное производство условно делится на первую (ординарную) и вторую (экстраординарную) кассацию. В арбитражных судах функцию первой кассации осуществляют арбитражные суды округов и Суд по интеллектуальным правам по делам, отнесенным законом к его компетенции. В рамках первой кассации в сплошном порядке проверяются все обжалованные судебные акты, при этом оценивается не только правильность применения норм права, но и соответствие выводов нижестоящих судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Функцию второй кассации выполняет Верховный Суд РФ — в арбитражном процессе Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ проверяет судебные акты на предмет существенного нарушения норм права, как материального, так и процессуального. При этом в Верховном суде действует принцип отбора жалоб: изначально они изучаются судьями единолично, и только в случае выявления возможных существенных нарушений будут рассмотрены в судебном заседании коллегии.

Общепризнанно, что кассация — это не про доказательства и их оценку. В доктрине отмечается, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку доказательств ^[1]. В абзаце 2 пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ про рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приход к иным по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводам относительно того, какие обстоятельства можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается. Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке кассации недопустимо ссылаться на обстоятельства, которые не исследовались нижестоящими судами, на их недоказанность, а также на неверную оценку тех или иных обстоятельств или доказательств ^[2].

В доктрине признается тесная взаимосвязь требований законности и обоснованности судебных актов ^[3], поскольку последнее также закреплено законодательно. Процессуальным законом предусмотрены определенные правила доказывания и их оценки. Так, в части 1 статьи 71 АПК РФ указывается на необходимость полного и объективного исследования доказательств. Те же требования об оценке относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств являются законодательно установленными, на что уже было указано ранее. Но такая тесная связь не дает кассации под видом нарушения законности отменять решение из-за несогласия по фактам. Казалось бы, положения закона, доктринальное единство и разъяснения Верховного Суда РФ однозначно предопределяют вывод о том, что кассационный суд не проверяет обоснованность решений, правильность оценки доказательств. Он не вправе переоценивать доказательства и устанавливать факты самостоятельно. Однако практика показывает, что такое категоричное суждение — скорее миф, нежели отражение реальных дел.

Что показывает практика

В практике кассационных судов встречаются случаи отмены судебных актов по мотиву нарушения правил доказывания или некорректной оценки доказательств. Порой кассационные суды самостоятельно устанавливают факты.

Выход кассации за пределы своих полномочий

В деле № А41-73017/2023 арендодатель в одностороннем порядке составил акт о недостатках помещения и предъявил арендатору иск о необходимости устранить их в рамках текущего ремонта. Суд первой инстанции удовлетворил иск без проведения экспертизы, сославшись только на то, что арендатор не направил своих возражений на односторонний акт. В апелляции экспертиза все же была назначена: она установила, что одни недостатки в принципе отсутствуют, а другие связаны с текущим ремонтом. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании дополнительного доказательства — заключения эксперта выявил ряд новых обстоятельств, что послужило причиной для изменения решения, а именно сокращения объема недостатков, которые ответчик должен был устранить. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ремонтные работы будут достаточно длительными, и потому отвел арендатору срок в четыре месяца для исполнения решения. Дополнительно суд снизил судебную неустойку (астрент).

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с тем, что отсутствие возражений на акт на досудебной стадии должно приравниваться к согласию с объемом недостатков и сроком их устранения. Очевидно, что кассационный суд переоценил доказательства — установленные апелляционным судом дополнительные факты были им просто проигнорированы. Признание кассационным судом пресекательным срока, отведенного в соответствии с договором для направления возражений, не давало права игнорировать отсутствие части недостатков, установленных апелляцией. Явная ошибка кассационного суда была исправлена только в Верховном Суде РФ, который установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, для отмены постановления апелляции ^[4].

Похожая ситуация сложилась при рассмотрении судами дела № А56-10049/2019: спор был связан с правами на программы для ЭВМ. Истец требовал признать недействительным государственную регистрацию программы для ЭВМ Mentol Pro, предоставить запрет на ее использование и взыскать компенсацию, ссылаясь на то, что ответчик переработал принадлежащую истцу программу Barsum путем копирования исходного кода, структуры базы данных и алгоритмов. Ответчик подал встречный иск о признании исключительного права на программу Mentol Pro, полагая, что она является самостоятельной разработкой и признаков переработки не имеет.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты двух судебных экспертиз, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, установив отсутствие признаков переработки. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная компьютерно-программно-техническая экспертиза, которая установила факты воспроизведения в программе Mentol Pro исходного кода программы Barsum, заимствования элементов структуры баз данных и алгоритмов работы. Необходимо также отметить, что апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, без учета «апелляционных особенностей», привлек к рассмотрению дела третье лицо без самостоятельных требований и принял уточнение первоначального иска.

Суд по интеллектуальным правам в порядке кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что апелляция не опровергла выводов первой инстанции, основанных на результатах судебных экспертиз, и безосновательно назначила дополнительную экспертизу.

Верховный Суд РФ отменил постановление кассации, прямо указав в Определении, что Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, выразив предпочтение результатам судебных экспертиз, полученным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отвергнув заключение эксперта, полученное в суде апелляционной инстанции ^[5].

Порой Верховный Суд РФ также самостоятельно устанавливает определенные факты. Так, например, в определении по делу № А51-23683/2024 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ переквалифицировала задекларированный обществом товар по иному коду ТН ВЭД также без направления дела на новое рассмотрение, самостоятельно определив, что спорный товар (шины) не соответствует установленным в ГОСТе типоразмерам для использования в строительной технике ^[6].

Отмена судебных решений изза игнорирования доказательств или их ненадлежащей оценки

В практике Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и окружных судов довольно часто можно столкнуться с отменой судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотивам игнорирования имеющихся в деле доказательств, их ненадлежащей оценки, а также по другим аналогичным доводам. Например, в одном из Определений СКЭС ВС РФ указано, что «выводы судов о доказанности факта пользования ответчиком в спорный период имуществом истца и наличии оснований для взыскания платы за пользование не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ» ^[7]. В другом деле Коллегия отметила, что «в нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ обоснованность представленного расчета, основанного, по сути, на косвенных доказательствах использования ответчиками инженерной техники общества, судом апелляционной инстанции по существу не проверена» ^[8].

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа делу № А56-130783/2022 указано на то, что апелляционный суд не проверил достаточность и достоверность предоставленных обществом доказательств в подтверждение права собственности на оборудование ^[9].

Несмотря на наличие формальных ограничений в полномочиях суда кассационной инстанции относительно проверки обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, данные доводы фактически кассационными судами проверяются. На основании нарушения правил оценки доказательств судами кассационной отменяются акты нижестоящих судов.

Пограничные ситуации

Относительно частая отмена кассационными судами решений по мотиву игнорирования доказательств и невыяснения обстоятельств может свидетельствовать о трудности разграничения процессуальных нарушений: когда суд в принципе игнорирует те или иные доказательства или не дает им оценку, с теми случаями, когда различные судебные инстанции проявляют субъективизм в оценке доказательств. Если обстоятельства, которые нужно было установить, в принципе не установлены судами, или если прямо проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, то в этом случае имеются грубые процессуальные нарушения, которые к простой оценке доказательств не относятся.

Таким образом, при подготовке кассационных жалоб не стоит опускать доводы об отсутствии или ненадлежащей оценке отдельных доказательств, а также о несоответствии выводов суда этим доказательствам. Однако в первую очередь данные доводы должны быть сконцентрированы на нарушении норм права, а проблемы с оценкой доказательств могут подтвердить, что допущенное нижестоящими судами такое нарушение привело к неправильному определению предмета доказывания и неверному распределению бремени доказывания.

Почему так происходит?

Представляется, что первая кассация при подобном подходе фактически выполняет функции апелляции. Такую тенденцию можно объяснить общими проблемами современной российской судебной системы, которые приводят к относительно немалому количеству судебных ошибок, в том числе в части установления фактических обстоятельств при рассмотрении судебных дел. Это и проблемы запредельной судебной нагрузки, и нехватка квалифицированных кадров в судебном корпусе и, главным образом, в аппаратах судов. Нельзя здесь не упомянуть и проблему непрофессиональной модели процесса: в законодательстве детально не регламентирован процесс раскрытия доказательств, не предусмотрено ощутимых негативных последствий для лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, во многих случаях у представителей нет желания оказывать помощь суду в установлении действительных обстоятельств дела и в исследовании доказательств, а также имеет место невыполнениепоручений и просьб со стороны суда в части организации процесса и представления доказательственной базы.

Нивелирование коренных изъянов российского правосудия, создание для судей полноценных условий для вдумчивого, всестороннего, квалифицированного и объективного рассмотрения дел, безусловно, снизит количество ошибок в части оценки доказательств и позволит кассационным судам в первую очередь сосредоточиться на вопросах законности, для чего, собственно, и предназначена данная судебная инстанция. Возможно, при повышении уровня правосудия в целом три ординарные инстанции (первая, апелляция и кассация) окажутся излишними, и вместо двух кассаций целесообразно будет оставить только экстраординарную кассацию Верховного Суда РФ, деятельность которой должна быть направлена на обеспечение единообразия судебной практики, разрешение сложных коллизий, требующих выработки определённых правовых подходов, и устранение действительно фундаментальных нарушений норм права.

Насколько на пути к идеальному правосудию эффективной мерой окажется внедрение искусственного интеллекта в деятельность судов, покажет время. На наш взгляд, в Концепции внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство Российской Федерации, утверждённой Верховным Судом РФ в сентябре этого года ^[10], правильно расставлены приоритеты в этом направлении: внедрение ИИ-технологий должно повысить эффективность и качество отправления правосудия, облегчить работу судьи, но при этом должна быть сохранена безусловная ключевая роль судьи в отправлении правосудия (пункт 4).

Рекомендации при подготовке кассационных жалоб

Прежде всего в кассационных жалобах следует приводить аргументы по поводу нарушения правовых норм и неправильного применения закона.

Несогласие с оценкой доказательств должно излагаться в контексте неправильного применения норм права. Необходимо показать, что из-за нарушения закона суды неправильно определили предмет доказывания; не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; в принципе не дали какой-либо оценки отдельным доводам и доказательствам сторон, ошибочно посчитав их нерелевантными.

В жалобе нужно показать, что ее податель не просит переоценить доказательства, а лишь указывает на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 286 АПК РФ о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопросы оценки доказательств на предмет относимости / допустимости / достаточности доказательств, а также распределения бремени доказывания следует описывать в контексте нарушения процессуальных норм с обоснованием существенности нарушений в данной части.

Когда требуется повторное исследование доказательств, целесообразно просить кассационный суд не принять новый судебный акт по существу, а направить дело на новое рассмотрение.

[1] Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. — М. — 2016. — С. 272.
[2] Борисова Е.А. Кассация по гражданским делам. — М. — 2020. — С. 165.
[3] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. — М. — 2007. — С. 235.
[4] Определение СКЭС ВС Р Ф от 23.10.2025 № 305-ЭС25-7717 по делу № А41-73017/2023.
[5] Определение СКЭС ВС РФ от 22.11.2022 № 307-ЭС22-14196 по делу № А56-10049/2019.
[6] Определение ВС РФ от 13.07.2026 № 303-ЭС26-3075 по делу № А51-23683/2024.
[7] Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2026 № 306-ЭС26-695 по делу № А65-968/2025.
[8] Определение СКЭС ВС РФ от 17.04.2026 № 307-ЭС25-12827 по делу № А56-94333/2023.
[9] Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2024 № Ф07-11124/2024 по делу № А56-130783/2022.
[10] Приказом Председателя Верховного Суда РФ И.В. Краснов № 59-П от 03.09.2026 утверждена Концепция внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство Российской Федерации