Споры с Euroclear

Cанкционным спором 2023 г. было признано дело о разблокировке счетов российских инвесторов — физических лиц в Euroclear в Бельгии. В 2024 г. споры по поводу блокировки активов в Euroclear продолжились уже на территории России. Эксперты исследования решили не определять санкционный кейс 2024 г., так как дела, претендовавшие на это звание в этом году, были продолжением еще не законченной борьбы с Euroclear. Тем не менее они достойны упоминания в исследовании, поскольку содержат ряд очень важных положений, которые могут быть использованы в различных санкционных спорах в российских судах.

ПАО «МТС Банк» vs Euroclear

А40-173056/23

Рассмотрение дела ПАО «МТС Банк» стало вторым известным на практике случаем, когда российский суд согласился взыскать с европейского депозитария убытки из-за блокировки активов. Первым был иск банка «Санкт-­ Петербург».

Юристы доказали в суде следующее:

• спор должен был рассматриваться в России и по российскому праву;

• банк вправе предъявлять иск Euroclear, минуя НРД, то есть напрямую причинителю вреда;

• банку причинен вред, поскольку он утратил возможность пользования и распоряжения своими деньгами, а Euroclear извлекает из санкций прибыль и зарабатывает на заблокированных активах.

Суд постановил взыскать с ответчика 3,1 млрд руб. убытков за пользование чужими денежными средствами. В выплате процентов было отказано.

Решение суда стало важным для инвесторов: значительная часть подсанкционных инвесторов, у которых нет шансов на получение лицензии на разблокировку, а также те инвесторы, которым по экономическим мотивам было невыгодно обращаться за дорогостоящей разблокировкой, получили возможность компенсировать убытки в России.

Юристам удалось добиться исполнения решения суда по иску ПАО «МТС-Банк» и взыскать с оппонента 3,5 млрд руб. Такая возможность была обусловлена оперативной работой юристов, успевших закончить рассмотрение дела в первой инстанции до вступления в силу Указа Президента РФ о запрете обращения взыскания на денежные средства на счетах типа «С», где среди прочего хранятся и средства депозитария. Кейс сопровождала юридическая фирма Delcredere.

ООО «М-Инвест» vs Euroclear

№ А40-225566/23

ООО «М-Инвест» являлось владельцем еврооблигаций, которые были погашены эмитентом в мае 2022 г.

ООО «М-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с деликтным иском к Euroclear по правилам ст. 248.1 АПК РФ, рассчитывая взыскать с европейского депозитария денежные средства.

Иск был удовлетворен в части взыскания суммы погашения 2 млн долларов США. В удовлетворении упущенной выгоды суд отказал. Рассмотрение иска «М-Инвест» против Euroclear стало одним из первых дел, где суд удовлетворил требования о взыскании задолженности не в пользу профучастника, а в пользу рядового инвестора.

Сложность проекта состояла в следующем:

• на момент подачи иска отсутствовала устоявшаяся практика;

• еврооблигации клиента учитывались не на счете депо, а на счете доверительного управляющего, следовательно, не было возможности подтвердить право собственности на еврооблигации обыкновенной выпиской по счету депо;

• на момент разрешения спора доверительный управляющий самостоятельно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Euroclear в защиту интересов всех своих клиентов;

• ответчик доказывал, что применению подлежит право Бельгии.

Данный кейс создал прецедент признания прав облигационеров, чьи права не учитываются в реестре напрямую. Он также является индикатором позиции российского суда по делам, связанным с Euroclear.

Кейс сопровождала юридическая фирма NSP.