АБ «БВМП» добилось возврата заблокированных из-за санкций платежей клиента в долларах США

Адвокаты БВМП закрыли ряд проектов клиента  – одного из крупнейших импортеров фруктов и овощей – по «возврату» трех платежей в общей сумме свыше 73 тысяч долларов США, заблокированных банком-корреспондентом Банком Нью-Йорка Меллон (The Bank of New York Mellon). Банком-плательщиком на территории РФ выступал КБ «Кубань Кредит».

Во многих случаях банки не замораживали активы в соответствии с применимыми положениями о санкциях и указывали на то, что, по их мнению, клиент не подпадает под санкции, но настаивали на получении решения OFAC, как компетентного органа по санкциям. Это привело к фактическому, хотя и неофициальному, замораживанию активов и серьезным задержкам с выплатами или другими платежными инструкциями. В рамках сопровождения проектов был разработан алгоритм взаимодействия с банком-плательщиком и банком-корреспондентом в США.

Приводим ниже краткие шаги алгоритма:

• подготовка обращений от имени банка-плательщика, а также самостоятельно в банк-корреспондент США для выяснения причин приостановки платежа и возврата денежных средств;
• в случае отсутствия ответа – составление жалобы в надзорный орган США и обращения по телефону в отдел андеррайтинга в банк-корреспондент США.

Если платеж не заблокирован OFAC, то эти мероприятия должны привести к возврату денежных средств в ближайшее время. На всех этих стадиях мы получаем письменные документы (доказательства), которые в случае отсутствия результата позволят нам подготовить досудебную претензию и в дальнейшем выиграть судебное разбирательство.

Наша правовая позиция была основана на том, что:

• банки должны самостоятельно применять санкционные положения и соблюдать свои платежные обязательства;
• OFAC не компетентен высказывать мнение о применимости санкций в отношении отдельных клиентов, а лишь обладает определенными ограниченными полномочиями в отношении размораживания определенных активов, которые были официально заморожены;
• переход к судебной процедуре взыскания убытков, в основном, возможен только в случае отказа OFAC в выдаче лицензии.

За период 2022-2023 годы в Российской Федерации сформировалась судебная практика по аналогичным спорам на уровне кассационной инстанции, анализ которой позволил прийти к следующим выводам.

Решая вопрос об ответственности банка плательщика в случае блокировки средств за рубежом, суд должен исследовать следующие обстоятельства:

• Может ли неисполнение банком плательщика своих обязательств быть квалифицировано как форс-мажор. Несмотря на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что к форс-мажорным обстоятельствам не может относиться нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, согласно сложившейся практике ВС РФ к форс-мажорным обстоятельствам по общему правилу можно отнести введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении РФ или её хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.
• Произошла ли блокировка в пределах или за пределами зоны ответственности (разумного контроля) банка плательщика как стороны договора банковского счета. Для определения «зоны контроля банка» имеет значение, например, наличие возможности у российского банка выбирать «безопасные» банки-посредники по трансграничным переводам денежных средств в валюте недружественного государства, а также наличие факта нарушения банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств.
• Содержат ли правила РКО банка положения, освобождающие банк от ответственности в случае такой блокировки.
• Предпринимал ли сам клиент банка действия, направленные на обеспечение возможности беспрепятственного прохождения платежа или разблокировки платежа (например, обращался ли за необходимыми лицензиями). Суд также подчеркнул, что при нарушении банком-посредником или банком получателя правил перевода денежных средств или договора между банками, плательщик может попросить суд привлечь такие банки к солидарной ответственности напрямую (ст. 866 ГК РФ). При этом банк плательщика будет отвечать солидарно с такими банками, только если он осуществлял выбор банка-посредника и не существует описанных выше оснований для освобождения его от ответственности.
• Спорные денежные средства не утрачены Клиентом по вине Банка, а заблокированы иностранными банками, и могут быть возвращены Клиенту, если уполномоченный орган иностранного государства выдаст клиенту специальное разрешение на разблокировку спорных платежей. Для квалификации санкций и недружественных действий иностранных банков, как обстоятельств форс-мажора, необходимо учитывать, помимо прочего, разумную возможность российского банка контролировать действия иностранных банков-посредников. Кроме того, решая вопрос об ответственности банка, необходимо учитывать Правила РКО банка (освобождают ли они банк от ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств его банками-корреспондентами, если такие действия связаны с соблюдением ими применимого к ним законодательства и/или внутренних политик), а также наличие у российского банка возможности выбирать банк-посредник.

Клиент обязан принимать все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, в т.ч. самостоятельно направить запрос в финансовое учреждение США (Управление по контролю за иностранными активами) на выдачу лицензии на разблокировку платежа.

Поэтому направление сразу досудебной претензии не позволит получить письменные доказательства от банка-корреспондента и OFAC в США, которые позволят взыскать деньги.

На сегодняшний день по 80% имеющихся в работе дел (платежи ЮЛ) получена лицензия OFAC на разблокировку платежа и его прохождение по первоначальным реквизитам к получателю платежа – нерезиденту. По 20% имеющихся в работе дел (ЮЛ) на финальной стадии находится согласование с OFAC получение лицензии на разблокировку платежа и его возврат по новым реквизитам первоначальному плательщику-резиденту в РФ. По 20% имеющихся в работе дел (ЮЛ) статус рассмотрения заявления в OFAC «Pending».

Применимое право при оказании услуг:  финансовое право РФ, валютное законодательство РФ, международное право – ВЭД и нормативные акты SWIFT, а также право США, при необходимости – нормативные акты Министерства финансов США, применимые стандарты деловой переписки и общения с зарубежными финансовыми институтами, в том числе надзорными и контролирующими органами США.