Все материалы
Выбрать сферу
Взыскание убытков в банкротстве Законом о банкротстве предусмотрены два способа восстановления нарушенных прав кредиторов за счет контролирующего должника лица: привлечение такого лица к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков. Если первый способ — применение субсидиарной ответственности — детально урегулирован в законе и многочисленных разъяснениях Верховного Суда РФ, то второй встречается на практике гораздо реже и вызывает немало вопросов. В уходящем году высшая судебная инстанция уже трижды рассматривала вопрос об определении предельного размера таких убытков и их соотношении с субсидиарной ответственностью, да и количество случаев взыскания с контролирующих лиц убытков в банкротстве встречается все чаще. О формирующемся тренде рассуждает Сергей Савосько.
05.12.2024
Статьи
Мнимая собственность: очередной перегиб в защите прав кредиторов или разумное средство для восстановления их прав? В последнее время в делах о банкротстве кредиторы и арбитражные управляющие начали использовать новый способ защиты своих прав — предъявление исков о «мнимой собственности». Ни законодатель, ни высшая судебная инстанция не сформулировали каких-либо критериев, которым должна была бы соответственность собственность для признания ее мнимой. Несмотря на кажущуюся привлекательность нового инструмента для кредиторов, которые в процедурах банкротства в большинстве случаев ничего не получают, его применение на практике порождает много вопросов, которые мы попробуем осветить в настоящей статье.
07.11.2024
Статьи
Банкротные споры 2023 года 2023 год был богат на события в сфере банкротства: изменения в законодательстве и новые законопроекты. Судебная практика тоже не стояла на месте. На основании статистики ВС РФ за I квартал 2023 г., большинство дел было о включении требований в реестр (548 689); затем с большим отрывом идут дела об утверждении или освобождении управляющего (110 025); на третьем месте — взыскание расходов по делу о банкротстве (31 838); на четвертом — оспаривание сделок (24 083, и на последнем — привлечение к субсидиарной ответственности (3 566). 11 кейсов, отобранных экспертами The CASE by Legal Insight, касались наиболее актуальных и обсуждаемых тем: субсидиарной ответственности, оспаривания сделок, включения задолженности в реестр и вознаграждения арбитражных управляющих. В статье представлены кейсы, рассмотренные экспертами The CASE by Legal Insight, приведены комментарии их участников и самих экспертов.
04.04.2024
Статьи
Вышло видеоинтервью с представителями банкротного кейса года
05.05.2023
Видео
Банкротный кейс года — дело «Интауголь» Победителем в номинации «Банкротный кейс года» исследования The CASE by Legal Insight признано дело «Интауголь», выигранное в Конституционном Суде РФ компанией «Т Плюс». Высший суд признал неконституционным пункт 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что внеочередное погашение требований, предъявленных ресурсоснабжающей организацией банкроту, является компенсацией за реализацию ею государственной функции по обеспечению безопасной среды. Ольга Савина, управляющий партнер Savina Legal и член экспертного совета исследования, взяла интервью у Анны Румянцевой, руководителя Управления развития правовых практик Централизованной службы правового обеспечения ПАО «Т Плюс», и у Юлии Литовцевой, партнера «Пепеляев групп», представлявших компанию в Конституционном Суде РФ.
03.05.2023
Видео
Требования аффилированных кредиторов: ждет ли нас изменение судебной практики? С 2017 г. в судебной практике формировался дискриминационный подход к аффилированным лицам должника, фактически лишающий их возможности реализовывать свои требования. Однако в январе 2019 г. Верховный Суд РФ занял прямо противоположную позицию. Останется ли это решение единичным случаем или ознаменует поворот судебной практики? Как аффилированным лицам должника с одной стороны и противостоящим им кредиторам с другой использовать сложившуюся неопределенность для защиты своих интересов?
05.04.2023
Статьи
«Мягкая» субординация внутрикорпоративных займов в банкротстве В нашей стране финансирование бизнеса аффилированными лицами стало традицией. Этому способствовали налоговые удобства и наличие возможности в случае банкротства должника участвовать в деле наравне с независимыми кредиторами. Однако ситуация начала меняться благодаря усилиям Верховного суда РФ. Сначала он боролся с попытками участников общества встать в реестр кредиторов на основании заемной задолженности, затем — с займами всех аффилированных с должником лиц. Такая позиция суда стала серьезным ударом для лиц, связанных с должником, и косвенно затронула всех участников оборота. Аннулирование заемных требований в процедуре банкротства может оказаться неприятной неожиданностью для добросовестных лиц, ставших их обладателями в процессе хозяйственной деятельности. При этом признание любого решения верным неизбежно скажется на интересах противоборствующих сторон.
05.04.2023
Статьи