Telegram
Несмотря на все очевидные плюсы мирного урегулирования спора для бизнеса количество случаев досудебного урегулирования разногласий в России невелико. Согласно статистике за 2020–2021 гг. число мировых соглашений и отказов от иска составило около 10,5% от общего числа принятых исковых заявлений. Причины слабого развития досудебного урегулирования споров и в деловой культуре российского бизнеса, и в дешевизне судебного разрешения спора.
Цель данной номинации — изменить ситуацию с мирным урегулированием споров в России и поощрить стороны к поиску путей и способов для этого. Ведь разрешение спора в суде негативно влияет на деловые отношения с партнером, с которым идет судебное или арбитражное разбирательство, создает дополнительные издержки и репутационные риски. Юристам и бизнесу важно использовать все имеющиеся возможности для мирного урегулирования спора, и примеры этого есть в наших кейсах.
Процедура медиации с целью завершения расчетов по договору на поставку оборудования и программного обеспечения
В рамках кооперации по Государственному заказу между Поставщиком и Заказчиком были заключены договоры на поставку оборудования и программного обеспечения. Обязательства по поставке оборудования и ПО были выполнены в полном объеме, но расчеты по договорам не были завершены из‐за отсутствия закрывающих документов. Фактически, в целях выполнения обязательств по поставке оборудования, в рамках устной договоренности прежнего руководства Заказчика и Поставщика, вне установленного порядка приема‐передачи оборудования по контракту, отгрузка оборудования производилась Поставщиком не на склад Заказчика, а в подразделения силового ведомства, где произвести последующую инвентаризацию, подтверждающую отгрузку и исполнение обязательств со стороны Поставщика, не представлялось возможным из‐за отсутствия специальных допусков на режимный объект. Таким образом, новое руководство Поставщика столкнулось с кредиторской задолженностью перед Заказчиком на несколько десятков миллионов рублей и формальными основаниями для начисления штрафных санкций, взыскания убытков из‐за неисполненного Государственного контракта. Кредиторская задолженность с каждым годом росла, менеджмент и сотрудники обеих организаций, сопровождающие проект и реализацию данного контракта, за 5 лет полностью поменялись. А в 2019 г. в отношении Заказчика было возбуждено дело о банкротстве по инициативе иных крупных кредиторов Заказчика.
В рамках процедуры медиации, проведенной руководителем юридического департамента Поставщика в присутствии всех заинтересованных лиц были зафиксированы отсутствие вины со стороны Поставщика и необоснованное уклонение со стороны Заказчика от подписания вышеуказанных закрывающих документов. Таким образом, 01.04.2021 г. Поставщик получил подписанные закрывающие документы от Заказчика (без замечаний по сроку и качеству), в результате чего многомиллионная кредиторская задолженность «преобразовалась» в дебиторскую задолженность Поставщика.
«С формальной точки зрения эта ситуация была не разрешима как в досудебном, так и в судебном порядке, из‐за отсутствия документов (доказательств) и работников обеих организаций, ранее сопровождающих проект.
Но достижение положительного результата в данном вопросе стало возможно с помощью эффективных переговоров», — прокомментировала Юлия Воронина, руководитель юридического департамента ООО «Технопром».
Анна Занина, эксперт The CASE by Legal Insight: «Компания оказалась в сложной ситуации, особенно с учетом статуса заказчика в лице Минобороны и связанной с этим закрытости объектов. Пригласить медиатора было лучшим вы- ходом из положения, а результат переговоров действительно впечатляет».
Алексей Абрамов, эксперт The CASE by Legal Insight: «Soft skills юристов в последнее время приобретают колоссальное значение. В данном кейсе это продемонстрировано в полной мере. Урегулировать вопрос до суда — значит выиграть дело, сэкономив деньги компании. Для экономики это важнее судебного прецедента».
Екатерина Макеева, эксперт The CASE by Legal Insight: «Это удачный пример медиационной работы в рамках юридической функции компании. Исходя из описания кейса, уже сама процедура медиации с фиксацией позиций сторон позволила сформировать определенную доказательственную базу».
Отказ ФНС от привлечения к ответственности «Нижнекамскнефтехим» по обратным акцизам
В результате налоговой проверки правильности расчета обратных акцизов компании была начислена недоимка в размере 3 млрд рублей. Юристы представили в ФНС результаты нескольких технических экспертиз ведущих научных заведений России, показавших неизменность технологического процесса и бухгалтерского учета компании еще с советских времен. ФНС назначила дополнительные мероприятия.
На итоговые документы дополнительных мероприятий ФНС были написаны возражения, в которых юристы отметили согласие проверяющих с рядом доводов и добавили пояснения технических специалистов и результаты еще одной экспертизы. В итоге на слушаниях проверяющие убедились в том, что компания ничего не меняла ни в технологическом, ни в бухгалтерском учете. Айдар Султанов, начальник юридического департамента «Нижнекамснефтехим» так прокомментировал этот кейс: «Три года огромного слаженного труда привели к практически невозможному результату в наше время — нулевому решению по проверке. Экономический эффект был, конечно же, намного больше: проверка проводилась только за два года, если ее экстраполировать на сегодняшний день, сумма была бы просто огромна!»
Анна Занина, эксперт The CASE by Legal Insight: «Великолепный кейс и великолепная работа юристов компании. Добиться полного снятия крупных претензий налоговиков в досудебном порядке — этим может похвастаться далеко не всякий бизнес. Полагаю, что открытость компании сотрудничеству и готовность предоставить документы даже за очень давние периоды, не входящие в границы проверки, не в последнюю очередь повлияли на позицию сотрудников ФНС».
Алексей Абрамов, эксперт The CASE by Legal Insight: «Очень интересный и значимый для рынка кейс, так как решение в пользу налогоплательщика — большая редкость в последнее время. Тем более когда данный вопрос решается в досудебных переговорах с убеждением налоговых органов».
Заключение соглашения о замене стороны в обязательстве без изменений сроков и штрафных санкций
На торгах в рамках Федерального закона No 223 был заключен договор генерального подряда на производство комплекса работ по техническому перевооружению объекта. В процессе исполнения договора подрядчик заявил о необходимости значительно увеличить предусмотренные в договоре стоимость и сроки и допустила существенный срыв сроков по графику производства работ. Фактически срыв работ по договору был обусловлен отсутствием у подрядчика необходимых компетенций. Расторжение договора и потенциальный судебный спор были не приемлемы, поскольку сроки судебного разбирательства привели бы к заморозке проекта (из‐за экспертиз, оценки и т. п.).
Основная сложность заключалась в убеждении доделать проект одного конкурента другим конкурентом. Решение было найдено путем незначительного увеличения цены для нового подрядчика, который также участвовал в торгах по проекту и проиграл по ценовому критерию.
Сложно было убедить стороны урегулировать вопросы по достройке проекта, поскольку новый подрядчик был не согласен с проектными решениями, перечнем уже закупленных материалов и оборудования, а также необходимостью уступок между заменяемыми сторона- ми (поскольку приемка по договору происходила после пусконаладочных работ). Все это отягощалось тем, что ни одна из сторон не хотела озвучивать перед заказчиком суммы по ввезенному и поставленному на площадку оборудованию и материалам, но и сами при этом договориться не могли.
Анна Занина, эксперт The CASE by Legal Insight: «Непростая ситуация, осложненная еще и тем, что договор был заключен по итогам торгов в рамках Федерального закона No 223, а подрядчики были не готовы делиться данными по стоимости оборудования и материалов. Успешная замена стороны по договору в этом случае — большая победа команды юристов».
Екатерина Макеева, эксперт The CASE by Legal Insight: «Заслуживает поощрения проактивная позиция юристов в решении коммерческой проблемы и формировании практики медиации, позволившей конкурирующим компаниям прийти к согласию. При этом, судя по описанию, сложности носили в большей степени переговорный характер, нежели правовой».
№1 (107) 2022
ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРА
