Дело о справедливом размере компенсации морального вреда

В этом году мы решили в рамках The CASE by Legal Insight привлечь внимание к делу, которое не подпадает ни под одну из номинаций нашего исследования, однако может изменить тенденции судебной практики и оказать положительное влияние на решение такой общественной проблемы, как низкий размер компенсации морального вреда при нанесении вреда здоровью. Мы надеемся, что привлечение внимания к этому кейсу повысит ответственность управляющих компаний и органов власти за уборку городских территорий. Ежегодно количество людей, пострадавших от гололеда и сосулек только в Санкт-Петербурге, варьируется в пределах 4–6 тысяч. При этом число подобных инцидентов не снижается, а напротив, возрастает.

Дело о справедливом размере компенсации морального вреда

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.05.2024 по делу № 2-596/2024

С крыши административного здания на сотрудницу дочернего общества «Газпром нефти» упала глыба льда. В результате полученных травм женщине была присвоена III группа инвалидности. Пострадавшая около двух лет проходила сложное лечение, перенесла множество операций. Управляющая компания (ответственная за содержание здания) отказывалась компенсировать ей как моральный вред и утраченный заработок, так и затраты на лекарства. Уголовное дело в отношении работника управляющей компании было прекращено в связи с истечением срока давности.

В итоге удалось добиться выплаты страховой компанией в пользу пострадавшей утраченного ею заработка и расходов на лекарства в сумме 2,8 млн руб. (в полном объеме), а также взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 6,5 млн руб.

Комментарий Веры Турченюк и Руслана Суфьянова, эксперта и старшего юриста практики судебной защиты ООО «Газпромнефть Экспертные решения»

Перед нами стояла задача — побороть негативные тенденции судебной практики в части незначительного размера компенсации морального вреда. При схожих обстоятельствах и последствиях вреда, нанесенного здоровью, суды взыскивали в пользу пострадавших явно недостаточные суммы в диапазоне 0,6–1,5 млн руб. [1] В этой связи при подготовке позиции по делу мы сделали основной упор на представление многочисленных доказательств нравственных и физических страданий потерпевшей. С одной стороны, к делу был приобщен значительный объем документов (о характере последствий травмы, об образе жизни истца до несчастного случая и т. д.), с другой —эти сведения подтверждались свидетельскими показаниями и личной явкой истца в суд.

Нашу инициативу по поводу проведения переговоров и заключения мирового соглашения ответчик оставил без внимания, хотя реальная возможность возместить вред в разумных пределах у управляющей компании имелась (об этом свидетельствовали экономические показатели общества). В совокупности это позволило суду детально установить и оценить степень физических и нравственных страданий истца на сумму 6,5 млн руб. и критически отнестись к неоднократным ссылкам ответчика на правоприменительную практику по аналогичным спорам.

Полагаем, что прецедентный размер компенсации морального вреда способен положительно повлиять как на формирование новой судебной практики и снижение стандарта доказывания по данной категории дел, обеспечивая тем самым присуждение выплаты в разумных пределах (эта проблема отдельно отмечена в докладе Председателя Верховного суда РФ по итогам работы за 2022 г.), так и на повышение ответственности органов власти и управляющих компаний за уборку городских территорий и уменьшение числа пострадавших от некачественного оказания предоставляемых услуг.

[1] См. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 № 88-12525/2023 по делу № 2-2336/202, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-17698/2023 по делу № 2-3212/2022, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 № 88-31514/2023
по делу № 2-1073/2022