Эксперт не решает спор: специальные знания в арбитражном процессе
Сейчас арбитражные споры все реже сводятся к чисто юридической квалификации. За привычными категориями, такими как убытки, стоимость доли, качество работ, техническая возможность исполнения обязательства и прочие, почти всегда стоит специальная фактура: оценочная, инженерная, бухгалтерская, финансово-экономическая, экологическая, технологическая или цифровая. Суд устанавливает факты по правилам процесса, но для понимания их специальной стороны ему нередко требуется внешняя компетенция. Отсюда рост значения судебной экспертизы в арбитражном процессе. В сложном коммерческом споре экспертное заключение нередко становится документом, вокруг которого выстраивается вся дальнейшая позиция сторон. Этого заключения ждут как развязки в решении ключевых вопросов: сколько стоит актив, есть ли дефект, каков размер потерь, соответствуют ли работы проекту, могла ли система функционировать иначе. Но именно здесь возникает опасная процессуальная иллюзия по поводу того, что, ответив на специальный вопрос, эксперт фактически решает исход спора.
На самом деле эксперт не заменяет собой суд. Он лишь вводит в процесс специальное знание в форме, пригодной для проверки, обсуждения и оценки. И главный вопрос состоит вовсе не в том, нужны ли суду специальные знания, а в том, как превратить эти специальные знания в судебное убеждение, не подменив оценку доказательств доверием к профессиональному авторитету эксперта.
Новая архитектура международного арбитража: куда ушли российские споры
Весной 2026 г. Адвокатское бюро «Дякин, Горцунян и Партнеры» совместно с НИУ «ВШЭ» при информационной поддержке Legal Insight провели исследование практики российских компаний — пользователей международного арбитража в 2023–2025 гг. Для нашего журнала это уже третье исследование международного арбитража, два других были проведены в 2014 и 2018 гг. Нам было важно узнать, что изменилось за прошедшие семь лет. Главный вывод исследования: российский бизнес продолжает активно использовать международный арбитраж, но выбор его институтов происходит по иным, нежели раньше, критериям 1. Более 82% респондентов прямо заявило, что санкционные риски — центральный критерий выбора арбитражного института. Нейтральность и качество администрирования остаются важными, но отходят на второй план, если институт или юрисдикция создают практические сложности с оплатой, коммуникацией, блокировкой процесса. Более подробно об основных выводах исследования читайте в материале, подготовленном Адвокатским бюро «Дякин, Горцунян и Партнеры».
Навигация в правовом ландшафте ЕС: «управление ИИ»
Искусственный интеллект необычайно быстро меняет целые отрасли, открывая принципиально новые возможности и одновременно создавая сложные риски. Системы ИИ в бизнесе должны соответствовать не только глобальным нормам регулирования и этическим принципам, но и стратегическим и коммерческим целям компании. В Евросоюзе советы директоров и топ-менеджмент все чаще внедряют структуры «управления ИИ» (AI Governance), которые обеспечивают безопасное, прозрачное и коммерчески выгодное его использование в различных юрисдикциях, гарантируя, что эти системы поддерживают и повышают темпы вывода продуктов на рынок, миссию и ценности компании. Для юристов такой стремительно меняющийся ландшафт несет как вызовы, так и возможности. Именно юридические департаменты компаний помогают бизнесу выстраивать «управление ИИ», минимизируя риски, не мешая внедрению инноваций и укрепляя доверие.
