Верховный Суд РФ: введения санкций достаточно для передачи спора из арбитража в российский суд

Алексей Панич, партнер Herbert Smith Freehills
Иван Теселкин, партнер Herbert Smith Freehills
Александр Гридасов, старший юрист Herbert Smith Freehills

Верховный Суд РФ подтвердил, что факт введения санкций в отношении российского лица  создает стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора в  российский арбитражный суд достаточно ее одностороннего волеизъявления (даже в том случае, если между сторонами заключено соглашение о передаче споров в международный арбитраж).

В июне 2020 г. в АПК РФ были внесены изменения, целью которых было предоставить лицам, подпавшим под антироссийские санкции, дополнительную защиту в виде возможности переноса споров из зарубежных юрисдикций в Российскую Федерацию.

В результате поправок в АПК РФ появились две новые статьи — 248.1 и 248.2, предусматривающие следующее.

• По общему правилу у российских арбитражных судов есть исключительная компетенция на рассмотрение любых споров с участием подсанкционных лиц.
• Между тем, стороны могут договориться о передаче таких споров в иностранный государственный суд или в международный коммерческий арбитраж, находящийся за пределами территории РФ. В таком случае общее правило об исключительной компетенции российских судов применяться не должно.
• При этом правило об исключительной компетенции российских судов в отношении споров с подсанкционными лицами будет применимо, если соглашение сторон о передаче споров за рубеж является неисполнимым по причине санкций, которые создают подсанкционному лицу «препятствия в доступе к правосудию«.
• В этом случае подсанкционное лицо, в отношении которого процесс за рубежом уже начат или может быть начат в будущем, может обратиться в российский суд с требованием запретить другой стороне начинать или продолжать процесс в иностранном государственном суде или арбитраже за пределами территории Российской Федерации и также попросить назначить штраф в размере до 100% от суммы иска, заявленного за рубежом, на случай если такое решение российского суда не будет исполнено.

Сами поправки и формулировки статей вызвали много вопросов в юридическом и бизнес- сообществе. Между тем, основным среди них был один – каких «препятствий» достаточно для признания соглашения о передаче споров за рубеж неисполнимым и переноса спора в Россию?

До недавнего времени в отношении данного вопроса существовало две противоположные позиции судов. Согласно первой позиции, которой придерживались суды в Москве, одного факта введения санкций  достаточно для применения поправок и, соответственно, переноса спора в Россию. При этом серьезных доказательств наличия препятствий в доступе к правосудию приводить не требовалось.

Согласно второй позиции, которая находила больший отклик у региональных судов, применение поправок невозможно без предоставления доказательств реального ограничения лицу доступа к правосудию за рубежом из-за санкций.

«Уралтрансмаш» против ПЕСА

Как раз данный вопрос был поднят на рассмотрении в Экономической коллегии Верховного Суда РФ по делу «»Уралтрансмаш» против ПЕСА» (№ А60-36897/2020).

«Уралтрансмаш» (дочернее предприятие «Уралвагонзавода») заключило контракт на поставку трамваев с польской компанией ПЕСА Быдгощ. Контракт содержал арбитражную оговорку Стокгольмского арбитража (SCC). ПЕСА подала иск о взыскании долга в Стокгольмский арбитраж со ссылкой на неисполнение «Уралтрансмашем» обязательств по оплате по договору поставки. «Уралтрансмаш» принял участие в арбитражном разбирательстве, но в то же время заявил в АС Свердловской области:

• требование о признании арбитражной оговорки неисполнимой в связи с препятствиями в доступе к правосудию; а также
• требование о запрете ПЕСА продолжать разбирательство в Стокгольмском арбитраже (то есть попросил anti-suit injunction).

Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований «Уралтрансмаша» в связи с отсутствием доказательств наличия препятствий в доступе к правосудию в Стокгольмском арбитраже. Однако «Уралтрансмаш» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, которая была передана на рассмотрение Судебной Коллегии ВС РФ.

В результате рассмотрения жалобы 9 декабря 2021 г. Верховный Суд РФ вынес определение, в котором он указал, что само по себе применение мер ограничительного характера (санкций) уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора с подсанкционным лицом под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно его одностороннего волеизъявления. В удовлетворении требований «Уралтрансмаш» было однако отказано, но только в связи с тем, что процесс в арбитраже к настоящему времени уже завершился.

Риски

После  принятия данного определения ВС РФ существенно повысился риск перевода любого спора с участием лица, в отношении которого приняты международные санкции, на рассмотрение российских государственных судов (даже несмотря на наличие в контракте арбитражной оговорки). В отношении текущих процессов за рубежом российским судом могут быть вынесены запреты на их продолжение (anti-suit injunctions). При этом доказывания наличия «препятствий в доступе к правосудию» для этого не требуется.

В настоящий момент в Государственной Думе РФ также рассматривается законопроект, предусматривающий расширение перечня лиц, споры с которыми могут быть перенесены в российский суд на основании поправок. В данный перечень предлагается включить лиц, которые

а) прямо или косвенно способствовали принятию санкций, в том числе посредством предоставления финансовой или иной помощи инициаторам санкций,

б) получили необоснованные преференции или необоснованную выгоду от санкций; и (в) не исполнили или ненадлежащим образом исполнили обязательства в связи с санкциями.

Мы рекомендуем контрагентам подсанкционных лиц уже сейчас рассмотреть вопрос о включении в коммерческие контракты механизмы, защищающие от применения поправок. В то же время, в связи с принятием определения ВС РФ для подсанкционных лиц открывается больше возможностей по переносу текущих и будущих споров из-за рубежа в Россию.