Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
В июне этого года исполняется 10 лет со дня вступления в силу Федерального закона № 42, ознаменовавшего собой масштабную перезагрузку российского обязательственного права. Изменения, предусмотренные этим Законом, затронули практически все нормы общей части обязательственного права Гражданского кодекса.
Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
«Свобода договора воцарилась в части I ГК РФ, по крайней мере на бумаге, а вот часть II не была приведена в соответствие с новыми принципами и нормами. Это ставит под сомнение целый ряд новелл общей части обязательственного права», — так Лидия Михеева, один из участников реформы 2015 г., обясняет итоги изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ. В рамках эксклюзивного интервью вы узнаете, почему заверения об обстоятельствах стали востребованным нововведением, как суды на практике применяют принцип добросовестности, какие нормы бизнес так и не научился использовать и когда ждать внесения новых изменений в обязательственное право.
Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
В 201 г. в российском гражданском праве появился институт заверений об обстоятельствах, призванный решить проблему информационной асимметрии в сделках (ст. 41.2 ГК РФ). Заверения об обстоятельствах ключевой инструмент в и иных сделках, эффективность которого зависит от того, как норма трактуется судами. В настоящей статье представлен анализ предпосылок введения этой нормы, сравнение с зарубежными аналогами и ключевые дискуссионные вопросы, накопившиеся за 10 лет судебной практики.
Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
За 10 лет с момента принятия статьи 41.2 ГК РФ наблюдается устойчивый рост дел, связанных с заверениями об обстоятельствах. Юристы Forward Legal проанализировали более 10 дел, дошедших до кассационной инстанции, и на основании этого анализа попытались проиллюстрировать основные тренды использования участниками оборота механизма заверений, в частности, касающиеся характера заявляемых требований, способов защиты и механизма расчета убытков.
Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
За десять лет применения статьи 41.2 ГК РФ Верховный суд РФ принял всего два постановления и рассмотрел по существу лишь три дела по вопросам, связанным с заверениями об обстоятельствах. Рассмотрим их подробнее.
Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
Введение в 201 г. в Гражданский кодекс РФ статьи 40.1 стало попыткой имплементировать англо-американский институт в российскую правовую систему. Законодатель предполагал создать договорный механизм компенсации, который не зависел бы от доказательства нарушения обязательства. Однако судебная практика выявила системные коллизии: от допустимости возмещения потерь за нарушение договора до проблем предявления регрессного требования третьему лицу. Анализ судебной практики показывает, что суды фактически трансформируют первоначальную концепцию, сближая институт возмещения потерь с институтом возмещения убытков. В качестве альтернативы возмещению имущественных потерь в некоторых случаях контрагенты отдают предпочтение механизму корректировки покупной цены.
Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
Долгие годы покупатель, пострадавший из-за претензий налоговых органов к продавцу, не мог компенсировать понесенные убытки суды отклоняли иски о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Все изменилось с введением института возмещения имущественных потерь (ст. 40.1 ГК РФ), который позволил переложить налоговые риски на виновную сторону даже без доказательства нарушения обязательств. Сегодня использование этого механизма стало стандартным при заключении сделок, но у него есть альтернатива корректировка цены. Разбираемся, что выгоднее с налоговой точки зрения и почему выбор между этими двумя механизмами критичен для структурирования сделок.
Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
Десять лет назад в российском праве появился опцион гибкий инструмент, заимствованный из английского права. За это время он прочно вошел в деловой оборот, особенно в сделки с активами и обеспечительные конструкции. Однако практика выявила и серьезные проблемы, связанные с нотариальным удостоверением и автоматизмом исполнения. Разбираемся, как опцион прижился в России, какие сложности с ним связаны и какие решения предлагают суды.
Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
С 2015 г. российское законодательство признало опционные конструкции инструмент, который долгое время существовал в «серой зоне», опираясь лишь на принцип свободы договора. Насколько удачной оказалась имплементация? Какие подводные камни возникают при нотариальном удостоверении опционов, и можно ли сегодня говорить об автоматизации их исполнения? Об этом читайте в интервью с нотариусом г. Москвы Василием Ралько, который на реальных кейсах разбирает, как нотариальная практика может тормозить даже идеально прописанные опционы, почему ЕГРЮЛ не заменяет подписанный директором список участников и какие изменения в законе могли бы вернуть опционам их главное преимущество — автоматизм.
Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
За 10 лет применения статьи 44.1 ГК РФ российские суды выработали четкие критерии признания выхода из переговоров недобросовестным либо законным. Какие ошибки при ведении переговоров приводят к взысканию убытков, можно ли требовать упущенную выгоду и как доказать свою добросовестность разбираемся на примерах самых громких дел десятилетия.
Войдите или
оформите подписку, чтобы прочитать этот материал.
С 2013 г. российское право постепенно интегрирует институт эстоппеля правовой механизм, заимствованный из английского права. В последнее время эстоппель стал эффективным инструментом борьбы с противоречивым поведением участников договорных отношений. В статье анализируются эволюция эстоппеля в российском законодательстве и особенности его судебного применения, а также даются практические рекомендации по использованию этого института в спорах о недействительности сделок.
От редакции
