От редактора«Конец английского права? Пока только на территории РФ» — так была обозначена нами тема сентябрьского номера LI за 2011 г. В связи с ожидаемыми широкомасштабными изменениями в ГК РФ тогда серьезно обострилась дискуссия о необходимости модернизации российского законодательства с целью обеспечения его конкурентоспособности, в том числе с английским правом. Актуальность темы применения иностранного права российскими резидентами сегодня ни у кого не вызывает сомнений, достаточно посмотреть на любую статью данного номера: в той или иной мере каждая из них затрагивает этот вопрос.
Мы хотели продолжить дискуссию, начатую на страницах нашего журнала в прошлом году, придав ей новый импульс путем анализа судебной практики применения иностранного права российскими судами, которые раньше часто отказывали в применении иностранных норм. По вопросу акционерных соглашений они сохраняют эту позицию, указывая, что подчинение сделок иностранному праву противоречит публичному правопорядку. Как отмечает А. Безбородов в своей статье «Конкуренция российского и иностранного права при заключении соглашений участников и акционерных соглашений», установление запрета на выбор иностранного права повлекло за собой вывод контролирующих лиц из-под юрисдикции РФ, а признание высшими судебными инстанциями корпоративных споров неарбитрабельными укрепит тенденцию по выводу российских сделок М&A в зарубежные юрисдикции.
[spoiler title=»Читать дальше» open=»0″ style=»1″]
Однако не все так однозначно в отношении российских судов к иностранному праву. В июле 2011 г. Верховный Суд РФ вынес определение, в котором он напрямую применил нормы английского права в соответствии с п. 5 ст. 11 ГПК РФ. При разрешении спора судом было учтено заключение эксперта в области английского права Д. Пеллью, не только давшего нам свои комментарии по указанному делу, но и поделившегося своим мнением по вопросам применения норм английского права российскими судами. Или другой пример из статьи Б. Брука о правовом статусе Конвенции ОЭСР: «Еще вчера российские арбитражные суды и слышать не хотели о Модельной конвенции ОЭСР и Комментариях к ней, а сегодня вслед за Президиумом ВАС РФ нижестоящие суды начинают их цитировать чуть ли не как истину в последней инстанции».
Несмотря на дороговизну английского правосудия (о том, как найти деньги на юридическое сопровождение для защиты своих прав в иностранных судах, читайте в статье М. Брауна и А. Зеленина «Судебные издержки при защите прав в коммерческих спорах: решаема ли проблема дороговизны правосудия?), наши соотечественники предпочитают судиться в Лондоне (статья Д. Лопашенко «Бизнес — в России, суд — в Лондоне). Однако при рассмотрении отдельных дел, например, при разрешении корпоративного спора между компанией Lenta Ltd и ООО «Лента», российская судебная система оказалась «поворотливей» английской (статья В. Князьковой «Пестрая “Лента”»).
Представляя этот номер, хотелось бы отметить, что его главная тема очень многогранна и не все, что нами было задумано, удалось в нем реализовать в отведенные для подготовки ежемесячного журнала сроки, поэтому наши эксперты будут возвращаться к анализу практики и тенденций применения иностранного права российскими судами в следующих номерах. А в этом номере вы найдете немало статей и по другим актуальным проблемам правоприменения.
Из первых рук
Востребовано сегодня
Новое в законодательстве и арбитражной практике
История одного дела
Теория не мертва!
В поле зрения
Юридическая функция
Комплаенс
Мировые тенденции
Юридический бизнес
