Судебная система России: быстрая, удобная прозрачная? Экспертные оценки участников рынка

In Обзоры мероприятий by Legal Insight0 Comments

Поделитесь:

sudebnaya_sistema1

Те, кто практикует в наиболее «сложной, доходной и интеллектуалоемкой области» — разрешении экономических споров, прожили почти год без Высшего Арбитражного Суда России. Этими словами модератор сессии «Судебная система России: быстрая, удобная прозрачная? Экспертные оценки участников рынка» Юридического форума России Юрий Монастырский, партнер юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов & партнеры» открыл сессию и напомнил, что «цель судебной реформы декларировалась как противодействие «бегству из российской юрисдикции». Вопрос в том, насколько эффективными оказалась меры, связанные с ликвидацией «никому не нужного дуализма».

Первым слово взял Рустам Курмаев, партнер Goltsblat BLP. Для начала он предложил вспомнить, насколько стремительно развивались события, связанные с объединением судов. В июне 2013 года Президентом России озвучивается идея объединения судебных инстанций. В ноябре проект федерального закона проходит три чтения, а в феврале 2014 года документ подписывается Президентом России и публикуется. Высший Арбитражный суд России, работа которого выстраивалась на протяжении 20 лет, был упразднён в течение 8 месяцев. Наивно было бы рассчитывать на то, что судебная реформа, проведенная в столь короткие сроки, прошла безупречно.

С позиции бизнеса и правоприменения получилась следующая неутешительная картина. До реформы юристы отчетливо понимали, что существует три судебные инстанции. Шанс на передачу дела в надзор составлял приблизительно 1-2 %.  Сроки рассмотрения дела также были прогнозируемы – рассмотрение дела занимало в среднем 12-14 месяцев. После судебной реформы фактически появилось 5 этапов рассмотрения судебного дела: к четырем ранее существовавшим этапам добавилась «вторая кассация». При этом недоумение вызывают необоснованно широкие полномочия председателя и заместителя председателя Судебной коллегии ВС РФ.

Алексей Панич, партнер, юридической фирмы «Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП», посетовал на непрозрачность судов общей юрисдикции, которая постепенно стала оказывать влияние и на арбитражные суды. Негативные эмоции вызывают полномочия судьи единолично принимать решение о приемлемости кассационной жалобы, что увеличивает риски и неопределенность в судебном рассмотрении споров на территории России.

Взглянуть на судебную реформу под иным углом зрения предложил Эдуард Бекещенко, партнер юридической фирмы Baker&McKenzie. По его мнению, оценивать необходимо цель реформы с одной стороны, и результат её практического воплощения – с другой. Идея объединения двух судов хороша. Однако качество проведения реформы, к сожалению, оставляет желать лучшего.

Юрий Монастырский поинтересовался мнением коллег, как предотвратить «бегство предпринимателей»? Можно ли считать оправданным «переезд в Азию»? Ведь в иностранных юрисдикциях российские юристы «играют роль второй скрипки». В чем причина столь широкого распространения арбитражных соглашений? Участники дискуссии ничего нового не назвали. Английское право по-прежнему более удобно, а «правовая инфраструктура» у них более развита. Кроме того, направление денежных потоков позволяли иностранным финансистам настаивать на применении наиболее удобного и знакомого для них права, а также места разрешения споров. Упомянули и абсолютно неправовой критерий – привлекательность Лондона как места приятного время препровождения.

В течение ближайших 2-3 лет направление денежных потоков изменится. Ставка будет сделана на развитие партнерских отношений с Азией. Однако азиатские страны как место для разрешения споров, безусловно, менее привлекательны, чем Европа, что обусловлено несовершенством законодательства, коррупционностью, давлением на арбитров со стороны органов государственной власти и т.п. В качестве приемлемых могут рассматриваться разве что арбитражные институты Сингапура и Гонконга. Так, по степени независимости арбитров Гонконг занимает четвертое место в мире и первое в Азии.

Иван Марисин, управляющий партнер московского офиса Quinn Emanuel, не разделил точки зрения по поводу перспективности азиатских судов, пояснив, что искренне не понимает, «откуда должно прийти желание судиться в Азии, нет такого желания». Как и ранее, «местом разрешения серьезных споров останется Лондон и LCIА».Касательно российских судов, И.Марисин отметил, что говорить об их независимости вообще «не к месту», равно как и о подчинении судов только закону. «Такая роскошь демократического общества будет недоступна России еще в ближайшие 20 лет», — отметил спикер, цитируя сказанные на одном из экономических форумов слова Председателя Правительства России.

В заключении немного оптимизма дискуссии добавила Татьяна Каменская. По её мнению, перспективы работы российской судебной системы выглядят позитивно, если не произойдет дальнейшего объединения судов на нижних инстанциях. Т.Каменская выразила надежду, что инновационные подходы в документообороте арбитражных судов, а также прозрачность их работы (например, распределение дел между судьями не по территориальному принципу, а исходя из специфики предмета спора), будут восприняты судами общей юрисдикции.

Обзор подготовлен Линой Тальцевой специально для Legal Insight.

Отчеты Лины о сессиях «Статус арбитра – альтернатива в карьере юриста или дополнение к ней?» и «Ценовая политика юридических фирм в кризис» читайте в майском Legal Insight.

Leave a Comment