Александр Молотников
Директор по правовым вопросам
Консалтинговой группы «АСПЕКТ», к.ю.н.

Несомненно, Проект изменений  в ГК РФ – самая обсуждаемая тема последних нескольких месяцев. В то время как его разработчики рассказывают о достоинствах Проекта, отстаивая свои позиции, мы попросили других представителей юридического сообщества – участников нашего круглого стола – поделиться мнениями о наиболее существенных недостатках предлагаемых нововведений.

Последнее время мы часто слышим о необходимости модернизации российской экономики, инновационном развитии и создании международного финансового центра, которые должны изменить нашу страну. Очевидно, движущей силой грядущих преобразований должны стать предприниматели. Кто же еще решится на затратную и непредсказуемую в плане конечных результатов модернизацию? В идеале государству остается лишь создать условия для развития предпринимательских инициатив, например путем принятия простых, понятных, а главное, эффективных законов.

В связи с этим можно только приветствовать проект изменений в Гражданский кодекс РФ  (далее – Проект изменений, Законопроект)[1]. Новой экономике – новые законы (разве они не направлены на улучшение бизнес-климата в стране?) Однако первые отклики предпринимателей на Законопроект свидетельствуют о неоднозначности его отдельных положений[2]. Взять хотя бы сферу корпоративного управления.

Авторы Проекта изменений фактически предлагают коренным образом изменить сложившуюся за последние двадцать лет практику корпоративного управления в средних и крупных отечественных компаниях. Многие нововведения, например нормативное закрепление понятия «публичные акционерные общества» (ст. 97), необходимо поддержать, однако иные новеллы вызывают вопросы.

Каким образом обязательное переименование такого органа управления, как совет директоров, в наблюдательный совет (п. 3 ст. 65³) отразится на деятельности российских компаний? Зачем менять название коллегиального исполнительного органа, который раньше чаще всего выступал как правление, на пресловутый совет директоров (п. 5 ст. 65³)? В чем смысл терминологической рокировки?

Разработчики Законопроекта предлагают образовать в публичном акционерном обществе, помимо наблюдательного совета, еще и совет директоров (п. 2 ст. 97). Зачем устанавливать обязательность такой многоступенчатой системы управления? Это послужит защите прав миноритарных акционеров или повысит качество управления корпорацией? Всем ли публичным акционерным обществам необходим коллегиальный исполнительный орган, особенно с учетом такой российской особенности, как единоличное руководство текущими делами компании?

Введение в совет директоров обязательной доли независимых директоров – несомненный плюс, только где же найти такое количество компетентных и независимых профессионалов, готовых работать на постоянной основе в исполнительном органе? Подчеркнем, на постоянной основе, что означает еженедельные, а иногда и ежедневные заседания. Устроит ли представителей отечественного сообщества профессиональных директоров такой график работы?

Абсолютно непонятен жесткий подход разработчиков Проекта изменений к регулированию корпоративных отношений. Например, вводится обязательное нотариальное удостоверение решений органов корпораций (п. 4 ст. 65³). Почему бы не предоставить компаниям возможность самостоятельно решать, вводить такой порядок или нет? Кроме того, в ч. 6 и 7 п. 2 ст. 65³ к исключительной компетенции общего собрания участников корпорации отнесен вопрос о создании (или участии в них) иных юридических лиц, а также филиалов (представительств). Выходит, теперь компаниям потребуется созывать общее собрание акционеров каждый раз при намерении создать дочернее общество или просто купить акции на фондовой бирже?

Авторы Законопроекта в очередной раз пренебрегли практикой создания холдингов в России, обойдя вниманием особенности управления в подобных группах компаний. Проигнорирован ими и положительный опыт работы корпоративных секретарей в акционерных обществах, а ведь они уже давно нуждаются в нормативном определении своего статуса.

Работа над изменением корпоративного законодательства продолжается. В планах стоит изменение формулировки новой версии Гражданского кодекса РФ, разработка проекта закона о хозяйственных обществах. Хочется надеяться, что в законотворческом процессе найдет отражение и современная практика корпоративного управления в российских компаниях, будет учтено мнение лиц, занятых в этой сфере (независимых директоров, корпоративных секретарей и пр.). В конечном итоге, цель законодателя заключается в разработке нормативного акта, наиболее эффективно регулирующего корпорации – основу отечественного предпринимательства. Разве можно достичь ее без принятия к сведению всех точек зрения?


[1] Доступно на сайте: http://arbitr.ru/press-centr/news/31505.html

[2] Доступно на сайте: http://www.forbes.ru/svoi-biznes-opinion/biznes-i-vlast/59785-9-izmenenii-grazhdanskogo-kodeksa-kotorye-zatrudnyat-vedeni

Leave a Comment